Ich kann es einfach nicht glauben, dass alles schlecht ist

Nein, nein, ich kann es einfach nicht glauben, dass soo viele Inhaltsstoffe wirklich schlecht sein sollen. Ich kann es einfach nicht glauben, dass uns die Industrie absichtlich etwas gesundheitsschädliches vorsetzt. Und dann gibt es ja auch noch Gesetze.
Laut Gesetz muss Kosmetika unbedenklich sein. Wenn man nun die INCIliste liest, hört sich das nicht so an.
Was stimmt denn nun ? :gruebel: Entweder der Gesetzgeber nimmt es in Kauf unsere Gesundheit zu ruinieren - was mir zu sehr wie eine Verschwörungstheorie klingt- oder diese ganze Einteilung in "böse" INCIS ( Paraffine, synthetische Konservierungsstoffe) und gute INCIs ( hauptsächlich NK) ist nur die Erfindung von ein paar Hardcoreökos, die uns mit ihrer Hysterie angesteckt haben.
Glaubt mir, ich will hier niemanden angreifen, der sich mit NK wohlfühlt. Ich komme nur mit NK nicht zurecht und denke mir, es gibt viele, die auf NK mit Pickeln reagieren, mit den ganzen " bösen" INCIs konfrontiert werden und dann nicht mehr wissen, was sie machen sollen.
Wenn KK sooo schlecht wäre, würde doch sicher nicht nur Ökotest darüber berichten, oder.

Gruss, asminium

[Aqua]

also ich hab keine ahnung, wie der gesetzgeber nun die verträglichkeit von inhaltsstoffen im einzelnen konkret prüft und was davon nun unterm strich zu halten ist. ich kann nur von meiner erfahrung ausgehen. und in diesem sinne würde ich zum beispiel sagen: sicher sind paraffine hautfreundlich, das heißt, sie zerstören oder verätzen die haut nicht, ABER: sie verstopfen die poren und lassen die haut nicht atmen. und da ist zum einen die auflage des gesetzgebers im sinne der hautfreundlichkeit erfüllt, aber noch lange nicht mein anspruch bzw. mein hautgefühl, dass meine haut atmen möchte und dass verstopfte poren bei mir zu mitessern führen.

das mit dem "böser inhaltsstoff" ist also relativ zu sehen. das muss nicht alles schädlich für die haut sein, aber deswegen im umkehrschluss noch lange nicht super oder gar pflegend. und kann der gesetzgeber langzeitanwendung überhaupt abschätzen?

ich halte es so: ich denke, die haut braucht nur ganz wenig. meine braucht viel feuchtigkeit, ab und zu mal ein wenig fett. daher bevorzuge ich produkte mit einem minimum an inhaltsstoffen.

und weder der gesetzgeber mit seinen bestimmungen für KK, noch der NK-hersteller kann mir versprechen, dass produkt soundso wirklich gut ist für meine haut. da muss ich keine großen glaubenskriege im kopf ausfechten, was nun böse ist und was nicht, sondern da hilft mir nur erfahrung und letztlich der gedanke im kopf: weniger ist mehr, und zwar auch, was die zusammensetzung der produkte betrifft.

ich halte vaseline, paraffin, silikon, cetearyl alcohol für absolut hautfreundlich....aber sie pflegen halt nicht und erzeugen mitesser. ergo nicht "böse", aber für mich aus erfahrung ungeeignet.

[simsamred]

hallo....
das muß ja auch jeder für sich selbst entscheiden- ist doch auch nichts schlimmes
wenn jemand von KK überzeugt ist :nein: :nein:
und noch dazu gibt es doch bestimmt auch kk mit weniger schlimmen incis..
ich z.b. bin auf NK umgestiegen um es zu testen....natürlich find ich es gut wenn ich auf all die "bösen" inhaltsstoffe verzichten kann :zustimm: und meiner kinder zuliebe auch...
an erster stelle aber - wegen der TIERVERSUCHE- finde es wiederlich wenn ich mir vorstelle
für diese creme zappelte ein armes Tierchen darumm http://www.cosgan.net/images/smilie/tiere/e050.gif
bei erdölprodukten weiß man das sie leber, niere und lymphknoten angreifen
KÖNNEN - nicht müßen.....
PEG- haltige sachen können die haut aufweichen und so schadstoffe in den körper schleusen....
polyzyklische Moschusverbindungen sind künstliche duftstoffe , die sich im menschlichen fettgewebeund in ihrer muttermilch anreichern...häufig allergieauslösend bei empfindlicher haut...
formalhyde und deren abspalter stehen sogar im verdacht!! krebsauslösend zu sein....
oder einig UV - filter: möglicherweise hormonell wirken, geht auf tierversuche zurück,
zudem dringen die substanzen durch die haut und sind sogar in der muttermilch
zu finden. z.b. manchmal!! ursache für " mallorca -akne"

alleine die wörter das KÖNNTE sein- machen mir ja doch angst :zustimm:

warum sowas nicht direkt verboten wird verstehe ich ehrlich gesagt auch nicht :nein:
aber das ist ja leidr überall so
lebensmittel- was für ungesunde E`s und farbstoffe lutschen die kinder da oft in ihren
achso bunten lollies :-o :-?
ganz besonders kann ich niht verstehen warum nicht Tiervrsuche verboten werden?????
bei medikamenten habe ich ja noch ein teilverständniss aber NICHt bei kosmetiker :nein: :nein:

:meinung:

http://www.eceae.org/images/campaigns.jpg

[Marijka]

Und noch eine Verschwörungstheorie: hab nämlich vor einiger Zeit irgendwo gelesen, dass Clerasil die Pickel nur kurzzeitig verschwinden lässt, auf Dauer aber eher Pickel verursacht. Dann meinen die Leute: "Es hat ja am Anfang geholfen und jetzt muss ich mir noch mehr drauf schmieren, damit es weiter hilft!" So sichern sich die Konzerne ihre Kohle durch Wiederkäufer. Ich weiß nicht, ob das so stimmt, aber seitdem hab ich nie wieder ein Clerasil Produkt angefasst :-)
Angeblich ist heutzutage wissentschaftlich so ziemlich alles möglich. Und nun stellts euch mal vor, es gibt eine Creme, die sie für immer von Pickeln/Falten&Co befreit und das auf Dauer... Danach gehen ja alle Kosmetikkonzerne pleite :-o
Aber ob NK oder KK - wirken soll es und das dauerhaft und nicht nur kurzfristig :zustimm:

[Aqua]

ich finde auch, man sollte sich von gar nix "anstecken" lassen, sondern immer mit gesunder skepsis an alles herangehen, selbst erfahrungen sammeln und sich dann ein urteil bilden.

es läßt sich imho nicht sagen, dass NK generell gut ist, und KK generell schlecht.

bloß, wenn ich jetzt ein KK produkt gut vertrage, würde ich mich nicht hinstellen und sagen, ihr spinnt alle, da ist nur gutes drin, schließlich hat der gesetzgeber das überprüft und ich vertrage das auch super. mehr als ein "ich vertrage es gut" läßt sich nämlich nicht dazu sagen.

ich finde auch, dass das wissen über die inhaltsstoffe und was diese genau leisten oder nicht leisten können, noch vor der bewertung dieser, dazu beiträgt, dass man sich ein recht gutes eigenes urteil über produkte bilden kann. und das macht einen unabhängiger von KK oder NK oder sonstiger industrie und dessen versprechungen, und nur darum gehts eigentlich, dass der kunde keinen werbeversprechen glauben muss, sondern selbst schauen kann, ob er etwas verträgt, bevor er es kauft.

ich finds z.b. bei ciao.com schlimm, dass man bei vielen berichten liest: super produkt, hat mir klasse gegen meine pickel geholfen...und wenns dann um die auflistung der inhaltsstoffe geht: ach, das ist alles so unverständlich, interessiert eh keinen. hauptsache, es wirkt.
tja, aber wie soll man sich da als leser ein objektives urteil bilden können? in vielen anti-pickel-cremes ist cetearyl alcohol drin. ich krieg davon mitesser. ja toll.... da sag ich mir, die anti-pickel-produkte hersteller denken irgendwie auch nicht richtig nach.
aber genauso die alterra mischhaut-cremes... da sind öle drin, bienenwachs... das mag verträglich sein, aber sorry, ich krieg auch davon mitesser.

kurzum: ich traue keinem versprechen, was ich nicht selbst überprüft habe, egal, von wem das kommt. :-D punkt. :-D

[Heike69]

Hallo,

ich glaube, es geht vieles um das Wötchen "kann" - Allergien auslösen, krebserregend sein usw. Das kann so vieles in unserer Umwelt und ist deshalb noch lange nicht verboten - Zigaretten werden auch hübsch weiter verkauft und bestimmt gibt es noch 1000 andere Beispiele für Dinge, die schädlich für uns sein könnten...

Dann gibt es eben Menschen, denen dieses KANN schon zu viel ist und andere Leben nach dem Motto, dass sie ja NOCH keine Allergie, Krebs unsw. haben (und wahrscheinlich nicht haben werden) und lassen es einfach darauf ankommen, bzw. denken einfach nicht darüber nach.

Nicht zuletzt wird damit auch viel Geld verdient, Paraffine sind nunmal sehr güstig in Kosmetika einzusetzten und schaden der Haut nicht weiter, wenn man sie immer benutzt....Ich weiß auch nicht, ob es überhaupt Langzeitstudien etc, gibt, die besagen, das alles schlecht für unsere Haut ist...

Letztlich musst Du Dich einfach für Dich entscheiden, wass Du möchtest oder eben nicht mehr. Wenn Du mit KK prima klar kommst, ist das doch vollkommen okay!

LG
Heike

[Marijka]

Hallo Aqua,
es hört sich an, als hättest du eine passende Hautpflege für dich gefunden?! :-o
Da ich auch sehr zu Mitessern neige hier meine Frage an dich: Was benutzt du für Cremes&co?

Danke im Voraus, LG

Hallo Ihr Lieben,

Ich denke mal, dass man nicht grundsätzlich sagen kann böse, schlechte Inhaltsstoffe oder gute Inhaltsstoffe. Vielmehr, geht es meiner Meinung nach, hier um zwei Philosophieansätze oder um es krasser auszudrücken zwei "feindliche Lager"., so ähnlich wie bei den Verfechtern der konventionellen und der alternativen Medizin, Ernährung, Lebensweise usw.

Grundsätzlich werden alle Inhaltsstoffe in Kosmetika einzeln und zusammen getestet, d.h. egal ob die Inhaltsstoffe einzeln schon getestet worden sind, müssen sie, wenn sie in neuer Zusammensetzung auf den Markt kommen sollen, in dieser neuen Kombinationen getestet werden.

Mineralöle, Parafine usw. sind preislich günstige Inhaltsstoffe, die selber nicht pflegend wirken. Vielmehr versiegeln sie die Haut und schützen sie damit vor dem Austrocknen. In der Dermatologie leisten sie ganz bestimmt gute Dienste. In der Kosmetik sind sie meiner Meinung nach bei teuren Produkten nicht gerade Betrug aber ein billiger Ausweg. Mittlerweile gibt es auch viele schöne natürliche Öle und Inhaltsstoffe, die bezahlbar sind. Es gibt aber keine Beweise, dass diese Mineralöle in irgendeiner Weise gesundheitliche Schäden hervorrufen.

Bei Silikonölen gibt es sowohl Verfechter als auch Feinde. Ich persönlich kann sie in Gesichtsprodukten und Haaren nicht vertragen, aber in manchen Körperlotionen finde ich sie ok, weil sich die Lotion so viel besser auftragen lässt. Auch hier gab es schon endlose Diskussionen über das Für und Wieder von Silikonölen, aber definitve wissenschaftliche Erkenntnisse zur Schädlichkeit gibt es nicht.

Persönlich achte ich bei der Gesichts- und Haarpflege auf vorwiegend Produkte ohne Mineralöle. Silikone und so wenig wie möglich Konservierung. Bei abwaschbaren Produkten (Duschgel usw) bin ich nicht so streng.

Wichtig finde ich eine ehrliche Kosmetik, d.h. wenn ich sage diese Kosmetik enthält natürliche Wirkstoffe und Öle, so sollten diese auch die Hauptbestandteile sein und nicht unter ferner liefen, weil sie ein Marketingag sind. Wichtig sind hier die ersten 5 -6 Inhaltsstoffe.

Foren, wie diese klären auf, wie man an Kosmetik herantreten kann und wie man sich selber informiert. Dann kann jeder für sich die individuelle Pflege zusammenstellen, sei es Naturkosmetik, konventionelle Kosmetik (blöder Ausdruck), oder eine Mischung aus beiden.

Liebe Grüße,

Jan :-)

[bella]

Also ich bin kein Hardcore-Öko..........andererseits glaube ich auch nicht blind daß die Industrie nur unser Bestes will und uns nur ganz tolle Sachen in die Cremchen kippt.....Konzerne wollen Gewinne erwirtschaften, ganz besonders wenn sie eine AG sind. Und eine ganz alte kaufmännische Weisheit sagt nun mal - im Einkauf liegt der Gewinn.

Und so ein Paraffin kostet eben im Klilopreis nur den Bruchteil eines guten pflanzlichen Öls und mit Parabenchen wird die Creme eben haltbar bis dorthinaus - somit kann man sie auch gut lagern und "auf Halde produzieren"..........

Zu glauben daß die Industrie doch gar nicht soo böse sein könnte etwaige Allergien etc. in Kauf zu nehmen.........nun ja - jeder kennt die Untersuchungen von Möbeln die Schadstoffe ausdunsten, allergieauslösendem Bodenbelag, Klebern die die Bindehaut reizen usw. usw.
Warum sollte gerade die Kosmetikindustrie einen höheren Ehrenkodex haben, als z.B. die Textilindustrie, die ja auch allergieauslösende Stoffe in die Textilien gibt..........

Aber letztlich ist es jedermanns eigene Entscheidung was er nimmt oder eben meidet. Ich für mich persönlich möchte dies nur bewusst tun, sprich ich möchte wissen was diese Stoffe eben können (positiv oder negativ). Und daher informiere ich sehr gerne über INCI......
Als Dogma sehe ich es letztlich nicht NK zu nehmen - erlaubt ist was Spaß macht.... :-D

@ Simsamred

Frage dich aber auch, wer sagt "Könnte... verursachen". Ist das Angstmache oder begründete Sorge derjenigen, die diese Thesen aufstellen. Ich frage mich da manchmal wirklich.

Betreffs der Tierversuche: Es werden zunehmend weniger Tierversuche gemacht. Ich will auch keine neuen Produkte, die an Tieren ausprobiert werden, aber heisst das, ich soll auf alle Stoffe verzichten, die irgendwann getestet wurden?

LG,

Jan

[Aqua]

Marijka schrieb:
Hallo Aqua,
es hört sich an, als hättest du eine passende Hautpflege für dich gefunden?! :-o
Da ich auch sehr zu Mitessern neige hier meine Frage an dich: Was benutzt du für Cremes&co?

Danke im Voraus, LG

oha :-D also mit "passend" bzw. langfristig optimal bin ich vorsichtig, hab zu oft schnell getönt, dass irgendwas super ist und hatte dann doch wieder mitesser/unterlagerungen. aber durch vieles, vieles, vieles, testen und durchs lesen der ratschläge hier und anderswo, bin ich zu der erkenntnis gekommen, dass meine haut:

- eine milde, nicht so stark austrocknende reinigung möchte
- mit fett in cremes nicht so gut klar kommt, stattdessen
- viel feuchtigkeit benötigt
- mit soviel action in form von vielen produkten, masken, peelings etc. auch nicht klar kommt.

und bin daher bei folgenden produkten gelandet:

zur reinigung: dove peeling bar, die wirklich mild ist und mir seit ein paar monaten super gegen meine rücken und dekolleté-pickel hilft und auch fürs gesicht für mich gut verträglich ist.

zur pflege: sebamed clear-face pflege-gel, fettfrei, parfümfrei, frei von konservierungstoffen, mit hyaluron-säure, panthenol, aloe vera. nicht reizend, haut spannt nicht.

und sonst nix.
dove ist jetzt mein persönlicher liebling, den viele bestimmt nicht mögen, man kanns auch mal mit wasser pur probieren oder aleppo ist ja so angesagt, auf jeden fall sollte die reinigung mild sein. das gel kann ich aber wirklich ohne bedenken empfehlen, wenn man mal eine zeitlang fettfrei auskommen möchte. denn ich hab schon den eindruck, die mitesser kommen vom fettanteil in den cremes und von zu wenig feuchtigkeit.

aber es ist imho weniger eine frage der konkreten produkte, eher eine frage des pflegeprinzips, das nochmal zusammenfassend bei mitessern wohl angebracht wäre: milde reinigung, viel viel viel feuchtigkeit (kaum oder wenig fett), viel ruhe.

auch ich bin durch meine Kinder zuerst zu " gesunderer" Ernährung gekommen. Dann hab ich mal eine INCI- Liste in die Hände gekriegt und mich gefragt, was ich mir da eigentlich so ins Gesicht schmiere. Das war so vor 2 Jahren. Ich habe dann komplett auf Alverde umgestellt. Das habe ich dann 1 Jahr verwendet. Pickel hatte ich zwar keine, aber ich habe teils sehr heftige Augenfältchen bekommen.Immerhin bin ich ja auch schon 35. Vielleicht war Alverde für mich zuwenig feuchtigkeitsspendend. :-?
Dann hab ich mir zuerst Weleda Wildrosencreme gekauft - mir wurde fast schlecht von dem intensiven Geruch. Sorry, aber ich mags einfach nur dezent parfümiert. Und von der Weleda Mandelgesichtscreme oder Mandelfeuchtigkeitscreme krieg ich Pickel.
Es ist halt schwer. Ich bin da etwas heikel. So total intensive Düfte halt ich nicht aus. Abgesehen davon, dass mein 1jähriger Hustenanfälle kriegt, wenn ich so rieche.
Zurück zur KK geht aber auchg nicht recht.Ich denke zwar vielleicht ist dieses " könnte" nur Panilkmache und verwende KK. Und kaum hab ich die creme oben, passt es irgendwie nicht. Ich hab kein schlechtes Gewissen- ich mag mir nur nicht mehr Erdolprodukte oder FA- Abspalter ins Gesicht/Körper schmieren. Dafür weiss ich schon zu viel, was diese auslösen KÖNNEN. Und das reicht für mich schon, ein mulmiges Gefühl dabei zu haben.
Bin also noch immer auf der Suche....Und grad bei ätherischen Ölen hab ICH ein blödes Gefühl. Die sind ja auch im Blut nachzuweisen. Und keiner weiss, was sie da bei täglicher Anwendung in der Gesichtscreme anrichten??????
Der Tipp mit sparsam verwenden, wird wohl der richtige sein.

Vielleicht kennt auch jemand eine NK creme, die gut riecht und das nicht zu stark - "stinken" mein ich. ;-)

lG, asminium

[ Geändert von asminium am 10.11.2004 15:02 ]

[ Geändert von asminium am 10.11.2004 15:15 ]

[Olivia]

Drei Gründe, die die Verwendung von "bösen" INCIs erklären können:
1. Die meisten Firmen gehören ein paar wenigen gigantischen Mutterkonzernen die mit harten Bandagen kämpfen. Lancóme gehört z.B. Nestlé.
Nestlé konnte es sich in den 80ger Jahren durchaus leisten, wissentlich verseuchte Babynahrung schnell noch in Afrika zu verkaufen und dort Babies sterben zu lassen, statt das Zeug zu entsorgen.
2. Besserer Informationsfluß im Computerzeitalter. Die Hersteller sind unter erheblichem Informationsdruck. Wenn eine Analyse irgendwo plötzlich negativ ausfällt, wissen das die Kunden zum Teil früher als der Hersteller selbst.
3. Die Industrie ist am Bedarf interessiert, nicht an der Erfüllung des Bedarfs. Deswegen ist ja auch die endlos haltbare Feinstrumpfhose im Keller des Patentamts verschwunden und die unzerstörbare Glühbirne auch.

Es gibt da so einen netten Fachbegriff aus der Lebensmittelindustrie, der die Einstellung der Industrie zum Kunden gut trifft, und zwar sind das "leicht maschinengängige Humanfuttermittel" (für Grünkernfrikadellen zum Beispiel).

Ja, aber es gibt mittlerweile auch reichlich kleine Firmen, die meiner Meinung nach wirklich gute Kosmetik herstellen, die nicht unbedingt NK ist.... :-D

Man muss nur ein bisschen abseits der üblichen Pfade schauen. ;-)

[simsamred]

Frage dich aber auch, wer sagt "Könnte... verursachen". Ist das Angstmache oder begründete Sorge derjenigen, die diese Thesen aufstellen. Ich frage mich da manchmal wirklich.

das weiß ich natürlich auch nicht :-D nur ist für mich selbst der umstieg nichts schweres
wobei es beim rauchen sogar erwiesen ist krebserregend zu sein- rauche dennoch-
gehe auch raus-umwelt-
nur wie gesagt bei kosmetik finde ich es einfach ....gehe diesen inhaltsstoffen aus dem weg
und dann ist es mir sogar egal ob irgendwann mal bewiesen oder ob sie bei KÖNNEN bleiben....
;-)
bei tierversuchen achte ich schon extrem drauf das ich da Firmen benutze die komplett
tierversuchsfrei sind :zustimm: :zustimm: weil das muß ja nun wirklich nicht sein....
na hoffentlich werden immer weniger tierversuche gemacht :zustimm: :zustimm:

[Poner]

Das hier habe ich unter Langzeitstudie Parabene gefunden:
http://www.angelfire.com/stars/traumtanz/gesundheit/news.html

schaut mal unter Erdöl, jedoch ist alles andere auch sehr interessant. Gut als Favorit zu speichern ;-)

@ Wenighaar,

Das ist genau die Sache, die ich meine... wo sind denn da die wissenschaftlichen Studien? Und von wem?

[Poner]

Parabene in Brustkrebsgewebe nachgewiesen
Wissenschaftler der University of Reading haben nachgewiesen, dass chemische Substanzen von Deodorants und anderen Kosmetika sich innerhalb des Körpers ansammeln können.
13.01.04 - Das Team um Philippa Darbre fand Spuren von Parabenen im Gewebe von an Brustkrebs erkrankten Frauen. Es gibt keine Hinweise darauf, dass diese Substanzen Krebs verursachen. Ihr Einsatz als Konservierungsmittel soll laut den Wissenschaftlern jedoch genauer hinterfragt werden.

Das Team untersuchte Proben von 20 verschiedenen menschlichen Brusttumoren. Laut der im Journal of Applied Toxicology veröffentlichten Studie fanden sich in jeder der Proben Spuren von Parabenen. Die durchgeführten Tests legen nahe, dass diese Substanzen nach dem Auftragen auf die Haut in das Gewebe durchgesickert waren. Damit konnte erstmals ihre Ablagerung in menschlichem Gewebe nachgewiesen werden.

Der Nachweis dieser Substanzen gibt laut Darbre Anlass zur Besorgnis. Parabene sind in der Lage die Aktivitäten von Estrogen nachzuahmen. Dieses Hormon seinerseits kann das Wachstum von Brusttumoren beschleunigen. Es sei daher sinnvoll, den intensiven Einsatz von Parabenen im Brustbereich zu überdenken.



Hi Jan, das Problem ist wie bei der Zigarettenindustrie, die größten haben die größte Macht. Alles was schon lange für uns alle besser sein könnte, liegt bei denen in der Schublade. Ich fühle da nur linke schei--e.

Und jeder hat nur die möglichkeit für sich selber entscheiden zu können.
Aber wenn sowas wie ein Kontra auftaucht sollte man/frau es jedem Wissen lassen.


:-D noch mehr Einzelheiten!!!


Dieser Link per Hand im Browser einegeben!

http://www.lgl.bayern.de/de/left/fachinformationen/gesundheit/umweltmedizin/parabene.htm




[ Geändert von wenighaar am 12.11.2004 10:30 ]

[simsamred]

@ janchoyer

war es denn bei den zigaretten SOFORT bewiesen??
war es sofort bewiesen was die umwelt belastet und was nicht?
das viele sachen einfach nicht gesund sein können sieht man ja
sogar schon- ohne davon ahnung haben zu müssen--
warum sind die sachen teilweise soooo lange haltbar
woher kommen diese achso kräftigen farben???
:-)
warum haben heutzutage alle (fast alle ;-) ) autos einen kat
und damals noch nicht
manchmal múß halt erst was passieren damit die menschen reagieren....
warum steht an der neuen straße jetzt ein stopschild und früher nicht- weil erst einer sterben mußte- dort
warum sollten man so lange warten bis erst so und soviele menschen durch inhaltsstoffen
an krebs erkrankt sind - damkit sie dann den beweis haben?!

[Poner]

Simsam: warum haben alle Autos heute einen Kat?? Ja damit verdienen sie sich ne Nase, dabei könnte (schau in die Schublade) man noch viel moderner ohne Schadstoffe fahren!!!
Der Kat ist nur wieder ein Zuverdienst!! ;-)

@simsamred
Du hast ja recht. Ich hab auch keinerlei Probleme nicht zu rauchen, beim Essen weitgehends auf Fertigprodukte zu verzichten... einfach weil ich mich damit besser fühle.
Nur bei Kosmetik hab ich eine Sperre. Der Kopf sagt mir, NK wäre besser. Einfach wegen dem Verzicht auf viele problematische Inhaltsstoffe.
Meine Mutter ist Kosmetikerin, strikt PRO KK und vielleicht kommt meine Sperre Nk gegenüber ja davon, obwohl mein Kopf mir sagt,NK wäre besser.Ich bin halt von klein auf in einen Chemiecremesschlaraffenland aufgewachsen
Nur was man dagegen tun kann, wird mir auch hier keiner sagen können ;-)

lG, asminium

[Dana]

Hallo an alle :-)
Zu diesem Theam gibt es unglaublich viel zu sagen, und das Meiste davon ist auch schon mal irgendwo und irgendwann hier gesagt worden, deshalb entschuldige ich mich jetzt schon mal für den Fall, dass ich etwas wiederhole.

Zu den Rohstoffen, die für Kosmetik jeglicher Art (KK UND NK) verwendet werden:
Sicher sind diese getestet worden und sicher sind sie auch innerhalb dieser Testreihen als bei vorgesehenem Gebrauch der Endprodukte als unbedenklich eingestuft worden. Was allerdings nie getestet werden kann: die Wirkung der Stoffe bei Anwendung über einen sehr langen Zeitraum, von - sagen wir mal - 20, 30, 40 und noch mehr Jahren. Das ist einfach gar nicht möglich, denn dann könnte ja ein Stoff, der heute getestet wird, erst 2054 auf den Markt kommen. So. Im Gegensatz dazu gibt es aber Stoffe und Stoffgemische (sprich Kosmetika), die über Jahrhunderte von den Menschen sozusagen im Selbstversuch getestet wurde, einfach dadurch, dass sie angewendet wurden. Zu diesen Stoffen gehört u.a. die Seife (ohne synthetische Zusatzstoffe), pflanzliche Öle und Wachse, pflanzliche Aufgüsse. Das ist das Gleiche wie bei der Pflanzenheilkunde: Die Wirkung der Pflanzen wurde über Jahrhunderte getestet, unfreiwillig, durch Zufälle und aus der Not heraus, ein Heilmittel finden zu müssen. Erst im letzten Jahrhundert hat die Wissenschaft angefangen, die Einzelstoffe der pflanzlichen Vielstoffgemische chemisch aufzudröseln und die Einzelwirkung nachzuweisen. Dabei ist man denn auch darauf gekommen, dass die Wirkung eines Stoffes allein anders sein kann (stärker, schwächer), als wenn er in Kombination mit anderen Stoffen angewandt wird. Deshalb meine Frage: Wie will man die Wirkung eines kosmetischen Rohstoffes, der in unendlichen Kombinationen mit anderen Stoffen eingesetzt werden wird, bei einer Anwendung über Jahrzehnte mit absoluter Sicherheit als unbedenklich einstufen? Ist eigentlich nicht möglich. Ich denke, man kann nur aus der Erfahrung der vorhergehenden Generationen wirklich lernen. Und die liegt nur über "natürliche" Inhaltsstoffe vor, da es jahrhundertelang nix anderes gab. Was heute natürlich hinzukommt ist die Zunahme von Allergien und Unverträglichkeiten in der Bevölkerung, auch da gibt es verschiedene Theorien, warum das so ist. Und ganz sicher ist auch die Erwartungshaltung an Kosmetika (und auch an Arzneimittel) der Anwender nicht mehr vergleichbar mit der vor hundert Jahren.

Ich neige mittlerweile immer mehr dazu, meine eigene Erwartungshaltung in Bezug auf die Wirkung von Kosmetika zu hinterfragen und die Gründe dafür zu suchen, warum sie so immens hoch ist. Die letzte Antwort darauf habe ich noch nicht gefunden.

Liebe Grüße,
Dana
;-)

[siobhan]

zum Thema Gesetzgeber, und die werden uns schon schützen: Ha! Habe vorgerstern erst gelesen, dass unsere lieben Gesetzgeber die höchzulässigen Pestizidwerte (die eh schon vorher hoch waren) bei Obst und Gemüse innerhalb des letzten Jahres teilweise um das 300-500-fache (!!!) gesteigert haben. Da stand zum Beispiel, das Weintrauben aus dem Supermarkt sogar über diese extrem gesteigerten Werte drüber gehen, und trotzdem noch weiter verkauft werden dürfen.
Im Bundestag interessiert es die Leute einen Sch..ß, was die "Normalbevölkerung" in irgendeiner Weise zu sich nimmt, sie dort können sich ja das feinste und gesündeste leisten.
Also sei da mal nicht so vertrauensseelig, was die Gesetzgegeber als Beschützer der Bürger betrifft.
Und wenn sogar im Essen soviel Dreck einfach mal drin sein darf, warum dann nicht erst recht in Kosmetik? Essen muss ja jeder, aber sich was in's Gesicht kleistern nicht zwangsläufig. Ich trau da der Regierung und den Gesetzgebern genauso weit, wie ich sie werfen könnte.


LG
shioban

[Ina]

Ach, ich weiss nicht...
Bin auch kein Hardcore -Öko. Muss aber ausorobieren und behutsam mit meiner Haut sein, da sie empfindlich ist. Allerdings nutz auch ich einige "bösen bösen K K Produkte, weil ich sie gut vertrage. :nixweiss: :schaem:
Vielleicht sollten wir auch nicht ausser acht lassen, dass Mutter Natur auch die härtesten Gifte und die gefährlichsten Substanzen hervorbringt . Wie ist denn das mit Nikotin? Wer von Euch raucht eigentlich ? (Ich tus nicht...)
:lupe: :angst: :angst:
Je mehr ich darüber nachdenke, desto mehr komm ich zu der Überzeugung : Wenn ich ganz konsequent sein will, muss ich auch das Atmen einstellen.
Natürlich wird unter den Fahnen der Kosmetikindustrie viel zu viel Chemie zusammengeschüttet.Unbestritten. ( Auch ich bin Christine Fan)
Aber wenn ich ein Produkt besonders gut vertrag, ist es halt für mich perfekt.
Asminium, mach Dich nicht verrückt. Ich finde CKs Merksatz von der Klugheit der Sinne sehr schön. Das heisst, erspüre, was DIR guttut, dann liegst Du richtig :prost: :meinung: :blume: :blume: :blume: :blume:

[ Geändert von Ina am 10.11.2004 16:20 ]

[simsamred]

Der Kat ist nur wieder ein Zuverdienst!!
na, ich erhoff mir schon das es der umwelt wenigstens ein wenig hilft??!!

asminium schrieb:
@simsamred
Du hast ja recht. Ich hab auch keinerlei Probleme nicht zu rauchen, beim Essen weitgehends auf Fertigprodukte zu verzichten... einfach weil ich mich damit besser fühle.
Nur bei Kosmetik hab ich eine Sperre. Der Kopf sagt mir, NK wäre besser. Einfach wegen dem Verzicht auf viele problematische Inhaltsstoffe.
Meine Mutter ist Kosmetikerin, strikt PRO KK und vielleicht kommt meine Sperre Nk gegenüber ja davon, obwohl mein Kopf mir sagt,NK wäre besser.Ich bin halt von klein auf in einen Chemiecremesschlaraffenland aufgewachsen
Nur was man dagegen tun kann, wird mir auch hier keiner sagen können ;-)

lG, asminium

sorry- du hast mich falsch verstanden :-o :-D
denn dummerweise habe ich ein problem mit dem rauchen aufzuhören :-o
auch fertigprodukte gibt es bei mir MAl -
bei mir ist es einfach bei kosmetik darauf zu achten-
nun machen zum glück haut und haar - bis jetzt - auch alles mit...
;-) ;-) ;-) ;-)

Meine Meinung und Gedanken zu NK hat Dana wunderbar auf den Punkt gebracht, da brauche
ich nicht mehr viele Worte zu verlieren.

Was ich allerdings noch in die Runde werfen möchte, ist der ökologische Aspekt (*Oma zunick*). Ich finde, an die Verträglichkeit der Dinge die wir da so verbrauchen (bes. Duschgele und Shampoos in Unmengen!) sollte man auch nicht einfach außer Acht lassen. Und ohne das jetzt mit Fachwissen bestätigen zu können, halte ich die Tenside und anderen Stoffe, die in NK eingesetzt werden, für deutlich besser für die Umwelt als der Rest.

eines noch:
Im Bundestag interessiert es die Leute einen Sch..ß, was die "Normalbevölkerung" in irgendeiner Weise zu sich nimmt, sie dort können sich ja das feinste und gesündeste leisten.

Das ist völliger, totaler Schwachsinn!
Sieh dir bitte mal die Diäten an, die unser Kanzler (die "normalen" Abgeordneten verdienen natürlich weniger) bekommt.
Das ist im Vergleich zu dem, was er bekommen könnte wenn er normal arbeiten würde und nicht Kanzler wäre, sehr wenig (gleiches gilt für die restlichen Abgeordneten).
Politker zu sein LOHNT SICH FINANZIELL NICHT!
Jedenfalls nicht im Hinblick auf die Diäten (ob dann vllt die Kanzlei besser läuft weil man Abgeordneter ist weiß ich nicht), denn Diäten sind "Entschädigung" für den betriebenen Aufwand (die müssen wahnsinnig viel arbeiten, nix mit 40-Stunden-Woche für Abgeordnete!!!) und nicht "Gehalt" ...
Nur mal so, weil alle Leute glauben, "die da oben" würden so wahnsinnig viel verdienen und nix arbeiten.

Silith

[fujijama]

asminium schrieb:

Vielleicht kennt auch jemand eine NK creme, die gut riecht und das nicht zu stark - "stinken" mein ich. ;-)

lG, asminium


Hallo Asminium,

dann probier doch vielleicht mal ein Kennenlernset Ringana aus unserem Shop:

Keine ätherischen Öle, pure NK mit rein pflanzlichen Wirkstoffen nach ayurvedischen Prinzipien. Sie wird frisch hergestellt und liegt nie im Regal rum. Ich selbst nehme sie und bin rundherum glücklich damit - und hab mit meiner Allergiehaut wirklich schon Vieles ausprobiert, auch Weleda. So ein Set kostet 7,00 €, reicht je nach Sparsamkeit 1-2 Wochen, und Du kannst Dir in Ruhe ein Bild machen.

lg fujijama
:zustimm:

[Padmita]

@Silith: das alles völligen Schwachsinn zu bezeichnen, finde ich nicht angemessen, denn was du schreibst, ist auch nur ein kleiner Ausschnitt der Realität... Die Diäten sind nur ein Bruchteil des gesamten Geldvolumens, das ein Politiker bekommt/bekommen kann. Allein für die Pensionsansprüche lohnt es sich sehr wohl. Nicht alle Abgeordneten sind Top-Anwälte... Und obwohl sie so viel arbeiten, kommt vor allem im Moment leider nichts gescheites bei raus - im Gegenteil, es werden Millionen und Millarden verschwendet oder durch falsche Politik in den Sand gesetzt. Silith, nichts gegen dich, bitte nicht angegriffen fühlen!! Aber beim Thema Politiker kommt mir die Galle hoch :aufreg:...
LG,

Padmita

Ohne den Thread jetzt völlig ins OT absumpfen zu lassen - mir kommt eben beim Gegenteil die Galle hoch. Politiker sind wahnsinnig hart arbeitende Leute (na, nich alle, aber die meisten), für die keine Arbeitszeitbeschränkung gilt... ich bin auch nicht einverstanden mit dem was unsere Regierung tut, aber das sind doch nicht alle der 600 Abgeordneten sondern nur die Hälfte (wegen Pensionsansprüchen muss ich doch gleich mal nachschlagen...). Außerdem machen sie doch nicht absichtlich Mist... das kann man doch keinem Politiker unterstellen (und wenn man es einem doch unterstellen kann, dann wählt man ihn nicht!), dass er wissentlich das Gebot, Vertreter des Volkes zu sein, außer Acht lässt...
Ich finde man kann nicht einfach pauschal sagen "Boah Politiker verdienen soviel Geld und tun nichts" das ist einfach völlig falsch aber ein soo gern benutztes Argument.
So jetzt Schluß, darum gehts hier ja gar nicht :-)

Silith

[lorchen]

Weißt du, asminium (richtig geschrieben, hoffe ich ;-)), so wie du vorm Kosmetikregal steh ich immer vor den Süßigkeitsregalen: "Das KANN doch gar nicht so ungesund sein, das ist doch viel zu lecker!" :-D

Mach dich nicht so verrückt, aber lass dich auch nicht einlullen ;-)

[lorchen]

fujijama schrieb:

Hallo Asminium,

dann probier doch vielleicht mal ein Kennenlernset Ringana aus unserem Shop:

Keine ätherischen Öle, pure NK mit rein pflanzlichen Wirkstoffen nach ayurvedischen Prinzipien. Sie wird frisch hergestellt und liegt nie im Regal rum. Ich selbst nehme sie und bin rundherum glücklich damit - und hab mit meiner Allergiehaut wirklich schon Vieles ausprobiert, auch Weleda. So ein Set kostet 7,00 €, reicht je nach Sparsamkeit 1-2 Wochen, und Du kannst Dir in Ruhe ein Bild machen.

lg fujijama
:zustimm:

Hi Fujijama,

trotz deiner Begeisterung: Bitte keine Eigenwerbung im Forum.

LG Claudia

[Ina]

Claudia :top:
:-) Ina

@ Wenighaar

Diese Studie hat hier im Forum schon einmal heftigste Diskussionen ausgelöst. Es is KEINE wisssenschaftliche Studie und ich finde es nicht richtig, wenn sie als solche dargestellt wird. Lese doch bitte in den vergangenen Threads zu diesem Thema nach.

Ich bin wie ihr auch dafür, je weniger, natürlicher und offener desto besser. Ich bin auch der Meinung, dass ein Teil der Industrie soviel Geld wie möglich verdienen will und sicherlich wird auch viel Schindluder betrieben, aber das heisst ja nicht, dass die andere Seite genauso unethisch argumentieren muss.

Liebe Grüße,

Jan

[fujijama]

Hallo Claudia,
sorry, da ist wieder mal die Begeisterung mit mir durchgegangen...
lg
fujijama :zustimm:

[iloveflorence]

Hallo,

diese Diskussion ist sehr interessant.

Besonders Olivias Beitrag!

Ich glaube auch, dass gerade die Großkonzerne, eher am eigenen Wohl interessiert sind, als an unserem. Und Politiker dürfen sich nach denen richten. Geld=Macht.

Was Inhaltstoffe betrifft, ist das natürlich auch Geldfrage. Also frage ich: Was unterscheidet ein Duschgel um 70cent von einem Putzmittel?
Es gibt auch teure Kosmetika (oder besser gesagt teure Hüllen), deren Inhaltsstoffe völlig überteuert verkauft werden.
Das wichtigste ist Information, und das man sich mit seiner Pflege wohlfühlt. Information, damit man nicht überteuerte Sachen kauft, sondern solche, wo das Preis Leistungsverhältnis stimmt und entscheiden kann, was man für sich selber möchte.
Wichtig ist auch, dass man sich wohlfühlt, denn die ständige Angst, dass man durch bestimmte Stoffe an Krebs erkranken könnte, ist schlimmer und meiner Meinung nach krankmachender als nicht-optimale Inhaltsstoffe.

Andererseits macht Information das Leben auch schwerer, weil man dadurch wieder viel mehr Entscheidungen treffen muss, als wäre man ein einfältiger Tölpel. Manchmal beneide ich solche Leute, denen das einfach alles egal ist.

Liebe Grüße, Iloveflorence :-)

[Poner]

janchoyer schrieb:
@ Wenighaar

Diese Studie hat hier im Forum schon einmal heftigste Diskussionen ausgelöst.

Davon habe ich nichts mitbekommen! Und ich sah das nicht als heftige Diskussion (im Negativen Sinne).

Es is KEINE wisssenschaftliche Studie und ich finde es nicht richtig, wenn sie als solche dargestellt wird. Lese doch bitte in den vergangenen Threads zu diesem Thema nach.

Ich habe bei google : langzeitstudie Parabene eingegeben, dort fande ich diesen Link!
Und wenn das dort so steht, kann ich das doch auch zu diesem Thema für andere sichtbar machen, oder nicht??

Ich bin wie ihr auch dafür, je weniger, natürlicher und offener desto besser.

Bezieht sich das jetzt auf mein natürlich sein?? Ich nix versteh:nein:

Ich bin auch der Meinung, dass ein Teil der Industrie soviel Geld wie möglich verdienen will und sicherlich wird auch viel Schindluder betrieben,

aber das heisst ja nicht, dass die andere Seite genauso unethisch argumentieren muss.


dass die andere Seite genauso unethisch argumentieren muss.

Bin ich damit gemeint??? Ich kann nur so wie ich kann und ich gebe dabei mein bestes.
Schlauer bin ich nicht.

Vielleicht verstehe ich gerade nur Bahnhof? Kannst Du mir das beantworten?

Liebe Grüße,

Jan

LGweni :schaem:

simsamred schrieb:
@ janchoyer

war es denn bei den zigaretten SOFORT bewiesen??
war es sofort bewiesen was die umwelt belastet und was nicht?
das viele sachen einfach nicht gesund sein können sieht man ja
sogar schon- ohne davon ahnung haben zu müssen--
warum sind die sachen teilweise soooo lange haltbar
woher kommen diese achso kräftigen farben???
:-)
warum haben heutzutage alle (fast alle ;-) ) autos einen kat
und damals noch nicht
manchmal múß halt erst was passieren damit die menschen reagieren....
warum steht an der neuen straße jetzt ein stopschild und früher nicht- weil erst einer sterben mußte- dort
warum sollten man so lange warten bis erst so und soviele menschen durch inhaltsstoffen
an krebs erkrankt sind - damkit sie dann den beweis haben?!


Simsamred,

Ich habe nie gesagt, dass man nicht forschen soll und wenn es sich ergibt, dass ein Inhaltsstoff schädlich ist, muss er sofort verboten werden. Was ich nicht abkann ist Panikmache und oberflächlichliche Argumentation.

Ich erinnere mich genau an die Debatte ob Toast und Salami Krebs erzeugen.... große Medienpanik und dann? Nix!!!

Als ich in Wien war, habe ich ein sehr interessantes Gespräch mit einem Mediziner gehabt, der in der Krebsforschung sehr bekannt ist. Der geht fast soweit zu sagen, dass man sich mit dem Stressmachen und mit dem sich über alles ängsitgen sehr viel mehr den Gefahren einer Krebserkrankung aussetzt und das wir in unserer Wohlstandsgesellschaft den Krebs selber hochbeschwören. Das ist doch eine These, oder?

[lorchen]

Hallo wenighaar,

ich bin nicht jan, aber ich weiß inzwischen, was er meint :-D

Nicht DU bist mit unethisch gemeint, er bezieht dabei auf diese Studie(n). Und mit "je weniger, natürlicher und offener desto besser." meint er die Inhaltsstoffe und die Deklaration.

Da du den Thread nicht mitbekommen hast, muss jans Post komisch auf dich wirken, aber da gab es richtig Zank. Jetzt isser ein wenich sensibel bei dem Thema, der gute Jan :knuddel:

Nicht persönlich nehmen :-)

@ Wenighaar,

Nee, meinte nicht Dich persönlich... wollte nur darauf hin weisen, dass über diese Studie schon mal Ad infinitum diskutiert wurde.

Claudia erinnert sich bestimmt :-D :-D

LG,

Jan

[lorchen]

Und Jan: Mecker die Simsam net so an, die meints wirklich nur ganz lieb und gut :zustimm:

Höhö Claudia,

da haben wir ja beide zur gleichen Zeit auf die Sendetaste gedrückt... :-D

Bin ja gaaanz lieb.... :schaem: :schaem:

[ Geändert von janchoyer am 10.11.2004 20:14 ]

[lorchen]

:-D Jan, du Schelm :-D

[siobhan]

@Silith

also darauf muss ich jetzt doch nochmal antworten: Du redest da jetzt ziemlichen Unsinn. Ich weiß ja net, warum du dich so auf den Diäten festbeissen willst,(über die ich übrigens garnicht gesprochen hatte) aber aktuellen Angaben zufolge verdienen Leute wie der Fischer oder der Kanzler im Monat zwischen 12.000 und
20.000 Euro GRUNDgehalt. Jede Fabrikarbeiterin arbeitet mit Sicherheit mehr und schwerer als die beiden, hat weniger Komfort und bekommt verdammt nochmal sehr viel weniger Geld.
Um die Diäten ging's mir nicht, es ging mir darum, dass ich in jeder Nachrichtensendung, wenn da was über den Bundestag kommt, eine lange gedekte Tafel sehe, an jedem "Arbeits"plätzchen ein Kännchen Tee und Kaffe, ein kleiner Obstkorb für jeden, 1-2 Brötchen, ein paar Zeitungen ( in denen sie auch sichtbarerweise erstmal fleißig blättern) jaaa, das ist schwerste Arbeit . Komisch, dass ich mich nicht erinnern kann, dass ich an irgeneinem meiner Angestelltenarbeitsplätze je an jeden Morgen von einer Limousine abgeholt worden zu sein, mit zwei Getränken und frischen Obst begrüßt wurde, und das täglich. Wenn das bei dir so ist, Glückwunsch zu deinem Arbeitgeber :-) Völlig egal welchen Job sie machen, so verwöhnte Menschen ( und das sind sie) haben doch garkeine Ahnung, wie es ist, finanziell über längere Zeit am Zahnfleisch zu gehen. Frau Merkel ist da das Paradebeispiel, indem sie vor ein paar Monaten im Brustton der Überzeugung sagte: Naja, also 280.- Euro hat auf jeden Fall jeder Bundesbürger IM MONAT für die Krankenversicherung übrig, das sei ja nicht zuviel verlangt. Hallo? In welcher Welt lebt diese Frau? Ich sag's dir, in einer ohne finanzielle Sorgen und auch ohne sonstige Sorgen weil diesen Menschen ja von früh bis spät der Arsch hinterhergetragen wird. Apropos, das sie nicht grade noch einen Po-Apputzdienst haben, weil sie das auch nicht mehr alleine machen können, das fehlt noch.

Fakt bleibt, dass die Pestizidwerte für herkömmliches Supermarktobst um das teilweise 300-fache einfach erhöht wurden, obwohl unabhängige Testinstitute sogar protestiert haben, weil das, speziell bei den Weintrauben, nachweisbar gesundheitsschädlich ist. Wenn also da nicht mal die Grünen Einspruch erheben, sondern sowas ( ich vermute ja mal wegen Mitbeteiligung; Schmiergeldern oder eben einfach purem Dessinteresse) einfach abzeichnen ( und das haben sie nunmal getan) dann muss ich leider davon ausgehen, dass sie die Gesundheit der Allgemeinbevölkerung nicht einen feuchten Furz interessiert.Wären sie halbwegs ehrlich, dann müsste man wenigesten darauf aufmerksam gemacht werden, bevor man so ein Obst einfach so kaufen kann und dann auch noch meint, man täte seiner Gesundheit was gutes.

Ach ja, und sicher gibt es einzelne ambitionierte Politiker, die tatsächlich viel arbeiten und ehrlich sind, aber das sind eben nur einzelne, bestimmt aber nicht das Gro und schon garnicht die oberste Riege, die am meisten verdient und am leichtesten schmierbar ist.


[ Geändert von shioban am 10.11.2004 20:20 ]

[iloveflorence]

Jan schrieb:

"Als ich in Wien war, habe ich ein sehr interessantes Gespräch mit einem Mediziner gehabt, der in der Krebsforschung sehr bekannt ist. Der geht fast soweit zu sagen, dass man sich mit dem Stressmachen und mit dem sich über alles ängsitgen sehr viel mehr den Gefahren einer Krebserkrankung aussetzt und das wir in unserer Wohlstandsgesellschaft den Krebs selber hochbeschwören. Das ist doch eine These, oder?"

Nein, das ist meine These...siehe mein voriger Beitrag ;-)

LG Iloveflorence

Ich? Niemals!!!!! :-D :-D

Habe gerade 1 1/2 Stunden Ayurveda Massage hinter mich gebracht. Sollte eigentlich schweben (tu ich auch). Das war göttlich, sage ich nur :traeum::traeum::traeum:

Der Witz war, dass die Masseurin sagte, dass die indischen Öle mittlerweile so mit Schadstoffen voll sind, dass wir im Westen hier heftigste Reaktionen haben können. Hammer, oder? :-o :-o

Das mit den Grosskonzernen ist halt echt ein Problem, die haben absolute Macht über den Markt und denen geht es vorrangig darum "schwarze Zahlen" zu schreiben.
Natürlich ist das was in KK reinkommt nicht alles sooo schlecht, nur eben halt auch nicht sooo gut, es ist verträglich, aber meist nicht unbedingt so der Bringer, aber es gibt natürlich auch Ausnahmen. Zum Beispiel, die hier oft erwähnte "Creme de la Mer" (die teure), mein Schatz hat aus der Kindheit(ja er war ein bisserl wild :schaem:) ein paar Narben im Gesicht, die sind mit dieser Creme wesentlich besser geworden, trotzdem finde ich es ne Frechheit das die bei dem Preis nicht einfach das Paraffin gegen was "natürliches" tauschen, deswegen boykotieren wir die im moment :zustimm:
Dann hat meine Schwiegermutti in spe, mal von ihrem Mann so ne teure Creme und Maske von YSL bekommen und die Haut hat wirklich gestrahlt, da sind auch ganz tolle Sachen drin, aber eben auch Chemie, but it works, so what?
Trotzdem möcht ich für meinen Teil gerne so viel natürliches wie nur geht benutzen, also beim Essen, Trinken, Kleidung, Möbel und auch Kosmetik, denn es geht mit nicht nur darum, gut aus zusehen(aber das ist auch was tolles :schaem: ), sondern auch um die Umwelt!!
Es ärgert mich das diese Großkonzerne ihre Sachen so herstellen, als gäbe es kein Morgen.
Oberstes Prinzip sollte Umweltverträglichkeit sein, damit auch unsere Kindeskinder eine lebenswerte Umwelt haben und nicht irgendwann alles hier wird wie bei "Madmax".
Übrigens gehört doch Lancome unter anderen zu Loreal oder??
Dann gibt es noch Estee Lauder(mit Origins, Bobby Brown und vielem mehr).

Zum Thema Politiker muss ich sagen, natürlich ist es immer einfach zu meckern und zu sagen, hmm die :damals: tun ja gar nix, das ist so nicht richtig, die haben es nicht leicht und die meisten die in den Bundestag ziehen wollen primär wirklich etwas ändern, aber mit der Zeit werden die meisten korrumpiert.
Ausserdem finde ich :meinung: entweder sind die Politker oder üben einen anderen Job aus, man kann nicht auf allen Hochzeiten tanzen, die Diäten sind ja dafür gedacht, das ein Politker sich voll und ganz der Politik zuwenden kann, heut zu tage aber sitzen Politiker in allen möglichen Vorständen etc. und das soll nicht sein.

Uuups hab nen Roman geschrieben SORRY :dollschaem:
Aber das musste mal raus :-D

Liebe Grüße,
Nofri :-)

[Poner]

@Claudia: danke das Du mit mir gefühlt hast, mir war gerade auch ganz komisch:zustimm:

Da bin ich ja erleichtert. Bei mir kam das so : Wenn man nicht richtig Argumentieren kann, solte man besser Kusch sein.

Und ich habe manchmal echt Probleme das rüber zu bringen was ich meine, oder schreibe die Sätze verkehrt.

Ach is ja auch egal, bin ja froh das ich gefragt habe. : http://www.cosgan.net/images/smilie/liebe/h055.gif

:-D :-D ;-) :-)

@ Wenighaar

Wasn???? Probleme mit dem "Rüberbringen"

Du argumentierst hier immer super gut und bringst wahnsinnig schnell viel Recherche und Fakten hier rein.... Das finde ich Klasse. :-) :-) :-)

Habe schon viele Deiner Links mit Interesse gelesen und weiterverfolgt. DON'T STOP!!!! :-D :-D

[lorchen]

Ach, wenighaar, mach dich nicht verrückt. Ich weiß ja, was du meinst. Ich weiß ja auch, was der Jan meint. Und dann kann man ja vermitteln ;-)

[simsamred]

@claudia http://www.cosgan.net/images/smilie/liebe/a055.gif
und auch jan http://www.cosgan.net/images/smilie/liebe/d045.gif
:-D ;-)
nein ich nehme das nicht als gemeckere an :nein: :nein:
jeder hat eh seine eigene einstellung zu gewiessen dingen,
und genau so sollte es ja auch sein; wie langweilig wäre das leben wenn wir alle gleich dnken würden :-? :-? :-? :-? :-?
über studien und forschungen könnte und will ich auch garnicht "streiten"
dafür kenne ich mich VIEL zuwenig damit aus........ :zustimm:
allgemein denke ich können wir froh sein hier zu leben es gibt weitaus
schlimmere sachen auf der welt ;-)
genauso sieht es mit der politik aus- ein disskussionsthema - ich denke OHNE ende....

PS Claudia und ich drücken zur gleichen Zeit ab, aber sitzen jeweils am anderen Ende von Deutschland..... :lautlach::lautlach::lautlach: Ehrlich!!!

@iloveflorence, Du sprichst mir von der Seele NATÜRLICH sollte man sich nicht verrückt machen, die Forschung hat schon lange heraus gefunden, das aggressive Menschen und Menschen voller Hass(uups das ist ja fast dasselbe) viel öfter(unabhängig von der Ernährung) schlimme Erkrangungen bekommen.

Ach ja nochmal zu den Politkern, also ich persönlich denke nicht das es so schlimm ist, das es denen zu gut geht(Es gibt Konzernchefe denen geht es wesentlich besser), denn der Job ist sicher nicht einfach.
Man muss nur mal gucken, wie unsere Regierungsmitglieder gealtert sind in den letzten 6 Jahren, die haben auf jeden Fall einen Nerven aufreibenden Job, auch wenn die nicht so viel körperlich arbeiten, übrigens ich habe KEINE Politker in der Verwandtschaft ;-)
Trotzdem spinnen die auch manchmal, gerade die Grünen in unserer Regierung haben mich ein wenig enttäuscht, bis auf das beknackte Dosenpfand(Mensch dann schafft doch die Sch***s Dosen einfach ab) haben die ja mal nullkommagarnix bewegt.
Oh da war noch Ströblele"gebt das Hanf frei" oder so....

[simsamred]

Und ich habe manchmal echt Probleme das rüber zu bringen was ich meine, oder schreibe die Sätze verkehrt.
:-D :-D :-D :zustimm: :zustimm: :zustimm:
das kenn ich auch- verstehe manchmal selbst nicht was ich gerade noch erklären wollte :-o
:-D :-D :zustimm:

@ Simsamred

Bravo, schön gesagt .... :gruppenkuscheln:

LG,

Jan

:dollschaem: Das war ja Jans These, aber hier wird so schnell geschrieben in dem Thread und da gibt es ja auch sooo viel dazu zu sagen....

[lorchen]

Ich komm hier überhaupt net mehr nach :tip: Jan, runter von meiner Tastatur :-D

Claudia schrieb:
Ich komm hier überhaupt net mehr nach :tip: Jan, runter von meiner Tastatur :-D

Oooch, wo es da gerade so gemütlich ist.... :-D :-D

Ich geh jetzt Suppemachen. Sonst kriege ich gleich Haue, weil nix fertig ist: :schaem:

LG,

Jan

[iloveflorence]

@Nofretete:
Ich beneide Politiker auch nicht. Und es ist oft auch der Neid, dass sie angefeindet werden. Generell lehne ich Pauschalurteile ab. Es ist schätze ich nicht leicht, so ein öffentliches Leben zu führen. Viele denken nur an das viele Geld, das die verdienen, aber vergessen den Stress, den sie auch haben.

Die haben ja nicht mal Zeit bei den Beautyjunkies reinzusehen, oder war Frau Merkel
schon mal hier?:nein:

LG Iloveflorence

[siobhan]

@iloveflorence

also bei mir ist' s sicher nicht der Neid, Kohle hab ich selbst genug, ich ärgere mich einfach ganz echt und tatsächlich über Wurschtigkeit und Unehrlichkeit.

[Poner]

Du argumentierst hier immer super gut und bringst wahnsinnig schnell viel Recherche und Fakten hier rein.... Das finde ich Klasse.

Habe schon viele Deiner Links mit Interesse gelesen und weiterverfolgt. DON'T STOP!!!!

Echt? Goil!:-D

Danke, baut mich wieder auf http://www.cosgan.net/images/smilie/engel/g010.gif

Bin froh das mich das alles hier so interessiert, das ich durch viel lesen, besser lerne.



@simsam:
das kenn ich auch- verstehe manchmal selbst nicht was ich gerade noch erklären wollte .

weni: das kommt mir bekannt vor;-)

@Claudia:
Ich komm hier überhaupt net mehr nach Jan, runter von meiner Tastatur


weni: dito
:-D



Und jetzt stehen bestimmt schon 10 neue Texte hier
http://www.cosgan.net/images/smilie/froehlich/m010.gif

[iloveflorence]

@Shioban

ich kann dich verstehen, und habe damit auch nicht dich gemeint.
Nur glaube ich nicht, dass Politiker zu wenig arbeiten, sondern einfach nicht das Richtige tun.
Und da sind wir wieder einer Meinung. :-)

LG Iloveflorence

hallo, was für ein wunder das mein erster beitrag hier im forum etwas zur politik ist:
von georg kreisler gibt es ein tolles lied zum thema politiker
songtext:
http://cips02.physik.uni-bonn.de/~kilbinge/kreisler/kreisler.html#ticker

mfg
maxi

[piglet]

Ich habe mit Interesse und Neugier alle Beiträge gelesen und fand einige Berichte sehr interessant. Leider ist mir aufgefallen, daß sich in einem der Beiträge wohl ein kleiner Fehler eingeschlichen hat. Ich möchte niemanden kritisieren und auch keine Firma in Schutz nehmen aber

@ Olivia: Lancôme gehört zu L´Oréal und nicht zu Nestlé.

Liebe Güße! piglet

[MoniMaus]

"Die Dosis macht das Gift", ein weiser Mann hat dieses mal gesagt, schon vor langer Zeit (ich weiß aber nicht mehr, wer das war, Hippokrates oder so).
Da frau ja nicht nur ein Kosmetikprodukt benutzt, sondern mehrere, kommen auch mehrere Inhaltsstoffe zusammen, will sagen: in Produkt A sind die Grenzwerte ok, in Produkt B auch, usw., da addiert sich im Laufe eines Tages ganz schön was zusammen, daß auf diese Weise vielleicht auch Grenzwerte überschritten werden können, außerdem kommt z. B. auch die Luftverschmutzung noch dazu. Viele Gifte kann ich nicht vermeiden, eben z. B. die Luftverschmutzung, aber da, wo ich selber Einfluß nehmen kann, wie z. b. bei Kosmetik, versuchte ich das auch. :meinung:

[Uschi]

Hi,

dass hinter vielen Dingen eine Lobby sitzt, wurde hier ja schon gesagt. Ich erinnere nur an die ellenlangen Diskussionen über Holzschutzmittel, Asbest, Nebenwirkungen von Medikamenten und was weiß ich alles. Jahrelang wurde abgewiegelt, die Opfer als Hypochonder dargestellt, bis die Fakten einfach zu erschlagend waren um sie zu ignorieren. Da spielt halt Macht und Geld eine nicht unerhebliche Rolle.

Übrigens gibt es auch auf den KK-Markt Firmen, die sich wirklich mit der Wirkung von Inhalts- und Wirkstoffen auf die Haut im positiven Sinne (Vermeidung von Allergien durch hautverträgliche Substanzen, Rezepturen die überschaubar sind, Vermeidung chemischer Duft- und Konservierungsstoffe) beschäftigen und die auch ganz klar sagen, die Haut kann nur im Rahmen der genetischen Bedingungen beeinflusst werden.

Aber ich glaube ein wichtiger Aspekt in Bezug auf NK ist hier noch nicht genannt worden (bitte schlagen :hammer: falls ich das überlesen habe): Das ist nämlich der ökologische Aspekt bei vielen NK-Firmen.
Durch entsprechende Bewirtschaftung -z. B. biologisch-dynamisch- wird noch ein wertvoller Beitrag zum Umweltschutz geleistet. Ich denke, das ist ein Aspekt, der wirklich in unser aller Sinn ist.

Darüber hinaus verzichten einige Firmen auf Umverpackungen und benutzen receycelbare Verpackungen. Unter dem Aspekt der Müllvermeidung sicher ein sehr wichtiges Thema.

Liebe Grüße
Uschi

[ Geändert von Uschi am 12.11.2004 10:25 ]

Hm, ja geau der ökologische Effekt spielt bei mir auch eine grosse Rolle, keine Tierversuche und so...

[annlee]

Uschi schrieb:
Aber ich glaube ein wichtiger Aspekt in Bezug auf NK ist hier noch nicht genannt worden (bitte schlagen :hammer: falls ich das überlesen habe): Das ist nämlich der ökologische Aspekt bei vielen NK-Firmen.
Durch entsprechende Bewirtschaftung -z. B. biologisch-dynamisch- wird noch ein wertvoller Beitrag zum Umweltschutz geleistet. Ich denke, das ist ein Aspekt, der wirklich in unser aller Sinn ist.


Aber auch da muss man sich die Fa. genau ansehen. NK-Firma ist nicht = ökologisch gut.

:nein: leider!
Immer wieder wird angeprangert, dass sich viele NK-Firmen zwar fleissig in und an der Natur bedienen, aber nichts zur Wiederaufforstung unternehmen und daher peu a peu Pflanzen zum Aussterben bringen.
Wer nur am NK-Trend verdienen will, hat diesen Namen nicht nicht verdient.

annlee

[Lucy]

@ Annlee: Du meinst so pseudo NK Firmen, also wenn z.B. Dior mal wieder mit ausgefallenen Pflanzenextrakten aus dem Urwald wirbt, oder?
Aber die ganzen richtigen NK Firmen, die mit dem BDIH Siegel, machen und dürfen sowas nicht, die tun echt viel für die Umwelt.

[Uschi]

Genau Lucy,

die meine ich natürlich, wenn ich von NK spreche.
In diesem Zusammenhang ist es vielleicht ganz interessant, sich mal die Richtlinien der Firmen anschauen, die BDIH-zertifiziert (http://www.kontrollierte-naturkosmetik.de/gesamt.htm) sind.

Liebe Grüße
Uschi

[annlee]

Lucy schrieb:
@ Annlee: Du meinst so pseudo NK Firmen, also wenn z.B. Dior mal wieder mit ausgefallenen Pflanzenextrakten aus dem Urwald wirbt, oder?
Aber die ganzen richtigen NK Firmen, die mit dem BDIH Siegel, machen und dürfen sowas nicht, die tun echt viel für die Umwelt.


Lucy,
nein, ich meine schon "richtige" NK-Firmen, die ausschl. NK vertreiben.
es gibt weltweit auch genügend andere - ohne irgendwelche Siegel...

NK ist momentan Trend und da wollen viele was vom Kuchen abhaben.

annlee

[Lina]

Hallo,

wie ist das eigentlich mit alverde von DM?

Hat auch kein Siegel, ist nicht BDIH-zertifiziert...

Liebe Grüße, Lina

[annlee]

Lina schrieb:
Hallo,

wie ist das eigentlich mit alverde von DM?

Hat auch kein Siegel, ist nicht BDIH-zertifiziert...

Liebe Grüße, Lina

Gute Frage, müsste man mal anfragen!!

annlee

Hi,

ich habe mal in einen Kosumentenratgeber gelesen, dass nur echte Naturkosmetik das Wort " Naturkosmetik" in ihren Label führen dürfen. Weiss nicht ob es wahr ist....Bei Alverde heißt es ja auch " Pflanzen & Kosmetik" ! Kein Wort von Naturkosmetik!
Aber die INCI sind allesamt ganz in Ordnung, schneiden immer gut bei Ökotest ab. Ich benutze einige Sachen von Alverde! sehr gerne!



[ Geändert von honey am 12.11.2004 15:47 ]

Naturkosmetik, ist soviel ich weiss, kein geschützter Begriff. Deshalb hat sich ja auch der BDIH zusammengeschlossen, um eine Art von Standard zu erstellen.

LG,

Jan

[Gioconda]

Hallo piglet,

leider sind die Konzerne noch viel enger miteinander verzahnt:



piglet schrieb:
Leider ist mir aufgefallen, daß sich in einem der Beiträge wohl ein kleiner Fehler eingeschlichen hat. Ich möchte niemanden kritisieren und auch keine Firma in Schutz nehmen aber

@ Olivia: Lancôme gehört zu L´Oréal und nicht zu Nestlé.



Nestlé hält einen Mehrheitsanteil von etwa 60 % an L'Oréal. (Bitte legt mich nicht auf die ganz genaue Prozentzahl fest. Schreibe das hier "freihändig" also ohne noch mal nachzuschauen aus dem Gedächtnis auf.)

Bleibt also alles in der Familie.
L'Oréal ist derzeit der größte Kosmetikhersteller weltweit. Zum Konzern gehören außer Lancôme auch Biotherme und noch viele andere hochpreisige Kosmetikmarken. Auch im OTC-Bereich (Apotheke) sind sie mit Vichy ganz krekel.

Was ich damit nur sagen will: Die wirklich großen Konzerne haben fast alle ganze Legionen an Marken und Firmen unter sich. Einer der Gründe ist sicher, daß man so jeweils Marken für bestimmte Zielgruppen, Absatzkanäle und Preissegmente bauen kann und den Markt so besser erschließen kann. Ist an sich noch nix schlimmes. Ich weiß trotzdem immer ganz gern aus welchem Stall ein Pferd kommt und lese deshalb solche wer-gehört-zu-wem-Berichte immer mit großem Interesse

Bis bald

;-) Hatte den Umweltaspekt schon mal kurz angerissen


Liebe Grüße,
Nofri :-)

[Uschi]

nofretete schrieb:
;-) Hatte den Umweltaspekt schon mal kurz angerissen


Liebe Grüße,
Nofri :-)

Dann darfs du mich jetzt schlagen :lol: .

Liebe Grüße
Uschi

[Uschi]

Noch etwas: zwischenzeitlich gibt es eine weitere Zertifizierung: ecocert. Lavera und Annika z. B. haben neben dem BDIH- auch die eco-zertifzierung. Hier wird auf europäischer Ebene versucht, eine allgemein gültige Regelung für Naturkosmetik zu schaffen. Mir wurde mal gesagt, dass ecocert "härtere" Bedingungen habe, habe mich jedoch noch nicht wirklich kundig gemacht.

Vielleicht können Elke und janne mehr dazu sagen.

Liebe Grüße
Uschi

<<<ist ganz lieb und mag niemanden schlagen :-)

Liebe grüße,
Nofri ;-)

[lorchen]

Zu Alverde & Co.
Wir wissen ja alle, dass diese Billig-NK von den großen Herstellern angeboten wird.
Und mich ärgert tierisch dabei, dass sie ihre normalen Produkte eben mit dem Umweltgedanken (biologisch angebaut, keine Wildsammlung etc.) teuer verkaufen und in den Billigmarken eben NICHT biologisch angebaute Rohstoffe verwenden. Deshalb kann Alverde auch so billig verkauft werden.
Damit führen sie doch ihre Firmenphilosophie ad absurdum, oder?

[maren.w]

@Claudia: Einerseits schon, allerdings wird NK damit auch für kleinere Geldbeutel erschwinglich.
Ich kann mir vorstellen, daß nicht jeder30 € oder so für eine Pflegeserie ausgeben kann oder mag.
Für manche ist es vielleicht auch ein preiswerter "Einstieg" in die NK.
Das mit dem kontrollierten Anbau ist ja eh umstritten (auf alle Pflanzen fällt der gleiche saure Regen). OK, Pestizidrückstände u.s.w. fallen weg, das ist mir schon klar; aber es gibt ja auch so Nicht-"Hard-core-Ökos", die das nicht ganz so eng sehen. - Ich selbst bin auch oft unschlüssig, ob ich so großen Wert auf kbA legen soll. Ist halt, wie so vieles, alles auch eine Preisfrage.

Liebe Grüße,

Maren

Ja, Claudia, ich finde Du sprichst da eine ganz wichtige Geschichte an.

Mich ärgert dieser Aspekt auch immer tierisch und besonders, daß viele so direkt darauf reinfallen.

[iloveflorence]

Was ist mit genmanipulierten Rohstoffen. Ich denke da wird auch einiges eingesetzt. Kann man sowas bei den Inhaltsstoffen feststellen? Fällt das bei "richtiger" Naturkosmetik weg?
Was haltet ihr davon? Was wisst ihr darüber?

LG Iloveflorence

[janne]

Sorry Leute, wenn ich DAS Themea noch mal ausbuddeln muss. Aber da sind ein paar Sachen richtig zu stellen.
Bitte auch nochmal den thread "naturkosmetik" lesen.

Aber ich möchte auf den Umweltgedanken zurück kommen (danke Uschi, Silith, honey und andere).
Der thread dreht sich um "schlecht sein"
Frage: Für wen oder was ?? Für die Haut, für den Hersteller, für das Portemonnaie oder für die Umwelt ?

@Jan: Wo geht denn das runter geduschte hin ?? Wer entfernt Paraffine wieder aus den Abwässern? Stoffe, die nicht in den Kreislauf der Natur zurückgehen, meide ich einfach. Aber das ist nur imho.

@ annlee: Alle Kräuter etc., die in den BDIH-zertifizierten Produkten aus "kontrollierter Wildsammlung" stammen (etwas anderes gibt es auch gar nicht), müssen per Sammelerlaubnis von den jeweiligen Forstämtern gestattet und kontrolliert sein. Das dient ausschliesslich dem Artenschutz.

@honey: der Begriff Naturkosmetik ist nicht gesetzlich geschützt. Jeder Hersteller darf ihn verwenden. Momentan gibt es ausschliesslich ein einziges label (BDIH), dass diesen Begriff eingrenzt.

@ Lina: Bei Alverde kommen keine kbA-Stoffe zum Einsatz, die Produkte können deswegen nicht vom BDIH zertifiziert werden.

@ Uschi: Das ECOCERT Label (wird jetzt auch bei Logona verwendet) zertifiziert nicht die Inhaltsstoffe im einzelnen (sprich: es gibt keine Positivliste) sondern lediglich den prozentualen Anteil von Rohstoffen natürlichen Ursprungs und den Anteil von kbA Rohstoffen in einem Produkt. 95 % der Rohstoffe müssen natürlichen Ursprungs sein. 5 % der Gesamtrezeptur (bei "Ecocert plus" 10 %) muss kbA sein, 50 % der pflanzlichen Inhaltsstoffe (bei "Ecocert plus" 95 %) müssen kbA sein. Das Label wird vom französischen Handel verlangt, wo BDIH keine Rolle spielt.
Die Anforderungen sind vergleichbar, beim BDIH wird aber eine Diskussion darüber geführt, was man als "natürlich" ansehen kann und was nicht. Bei Ecocert ist das noch nicht im Einzelnen fest gelegt.

@Claudia und Oma: Es ist nicht der Hersteller Logona oder Lavera oder andere, die ein billigere Marke auf den Markt bringen sondern die Geschichte läuft anders rum:

Die Hersteller müssen ihre Maschinen und Anlagen auslasten, deshalb machen alle grossen Hersteller Auftragsproduktionen. Die Firma DM oder Rossmann lässt also produzieren.
Die Abnahmepreise legen die Aufttraggeber fest. D.h. ein Hersteller muss dann durchkalkulieren, ob er ein Produkt zu dem geforderten Preis machen kann. Der Niedrigstanbieter bekommt den Zuschlag. Da müssen dann schon gewaltige Abstriche an der Qualität gemacht werden (Kein oder wenig kbA, zwar natürliche aber dennoch billigere Rohstoffe, z.B. wie im nächsten Absatz).

@Iloveflorence: Genmanipulation ist eines der grössten Themen der NK-Hersteller. Sie sind ständig auf der Suche nach verlässlichen Quellen. Z.B. setzt der Hersteller Logona/Sante derzeit Vitamin E nicht mehr aus Sojaöl ein (weil Genman.-Gefahr) sondern verwendet das etwa 20 x teurere Vitamin E aus Palmöl. (Bei Auftragsproduktion wird Vitamin E aus Soja verwendet).

Ach ja, da gäbs noch so viel mehr. Kaum ist man eine Woche nicht da, muss nachgearbeitet werden -eure müde Janne - gute Nacht und liebe Grüsse :-) :-)

[Poner]

Morgen Janne, Du musst eben öfter mal vorbei schauen :zustimm: .

Interessant was Du schreibst :zustimm:

Auch wenn alverde günstigere Rohstoffe kauft, ich denke auch bei der Absatzbreite (über DM) haben sie eh schon gute Konditionen, so das nicht nur an Rohstoffen gespart werden muss.
Ich setze das nur mal ins Verhältnis. Alverde wird ja günstig verkauft aber in großen Mengen.

So ein Beispiel wie Aldi und Otto Mess oder so. Aldi läst auch günstig herstellen in Massen und setzt auch um, Otto Mess muss in kleineren Mengen kaufen und bietet teuerer an, man kann jedoch nicht sagen das die Produkte schlechter sind von den Rohstoffen her :nein:

Während Aldi 100 mal eine Packung Joghurt (29 Cent) die Stunde verkauft und Otto Mess 25 die Stunde (69 cent).

Ansonsten ok, BDIH haben sie nicht jedoch denke ich das die Rostoffe deshalb nicht so übel sind :nein: .

@janne
Mit " schlecht", habe ich gesundheitsschädlich für den Anwender gemeint. man liest doch immer wieder FA-Abspalter sind krebserregend, Parabene lösen möglicherweise Brustkrebs aus, Paraffine schädigen die Herzklappen, lagern sich in Lymphgefässen an....
Na Hilfe!!!! Das wollte ich mit meinem Thread zur Diskussion stellen. Ich kann nicht glauben, dass z.B. Beieiersdorf oder Loreal etc. das alles wissen und diese Rohstoffe trotzdem einsetzen.
Mein Vater ist mit knapp 40 an Leukämie gestorben und ein Arzt hat mir damals gesagt, dass käme daher, dass er dauernd an Autos rumgebastelt habe und seine Hände mit Benzin gewaschen habe.
Deshalb interessiert mich dieses Thema brennend.

lG, asminium

[janne]

wenighaar schrieb:
Auch wenn alverde günstigere Rohstoffe kauft, ich denke auch bei der Absatzbreite (über DM) haben sie eh schon gute Konditionen, so das nicht nur an Rohstoffen gespart werden muss.


Doch, doch weni, es muss an den Rohstoffen gespart werden.
Die Rohstoffe kauft ja nicht DM (der Auftraggeber) ein sondern der Hersteller.
Und da kannst du noch so grosse Mengen einkaufen, den Unterschied zwischen (z.B.) KbA und nicht KbA bekommst du über die Menge nicht rein (Ich weiss es von Avocadoöl: Biologisch angebaut kostet es 3 x soviel wie konventionell angebaut.)

Manche der kleinen Hersteller produzieren auch unter ihren eigenen Kosten, nur um den "Gross"auftrag nicht zu verlieren und aus der Geschäftsverbindung zukünftig mal etwas Gewinn bringendes zu machen.
Inzwischen aber werden grosse Teile von Alverde oder Alterra bei ganz grossen (konventionellen) Herstellern gemacht, deren Entwicklungsabteilungen längst die meisten NK-Rezepturen nachmachen können.
Und bei denen kannst du nun ganz sicher sein, dass sie am untersten Kapitaleinsatz für Rohstoffe arbeiten. Und das nicht, um die Verkaufspreise niedrig zu halten sondern primär um den Gewinn zu maximieren.

Aber die eingesetzten Inhaltsstoffe sind deshalb nicht "übel", sie entsprechen schon den allgemeinen Vorstellungen des BDIH. Und wer Alverde oder Alterra verwendet, kauft sicher keine üblen Produkte. Das ist schon ok, aber es ist eben inzwischen eine andere Denke dahinter als bei den "Pionieren" der NK.

LG
Janne :-)

[Poner]

Na ich denke das es stimmt, Umsatz, Umsatz. Dann hat DM einen Werklieferungsvertrag abgeschlossen, aha.

Bei der Artikelbreite die alverde anbietet muss es ein großer Hersteller sein. Maschinentechnisch gesehen.

Habe Samstag einen Bekannten getroffen, abends der bei Henkel arbeitet weis nicht mehr genau was, auf jedenfall schon etwas höheres. Ich sagte ihm das ich mich zum Teil von den Chemischen Produkten verabschiede, er dann (schon paar Bierchen intus): Ach quatsch, der Mensch besteht doch auch aus Chemie, warum sollte es schaden! :-D

Nun ja ich ließ mich da auf nix weiteres ein, da er auch schon paar Bierchen mehr intus hatte.

Was meint Ihr dazu? ;-)

Keine Ahnung !!
Sicher ist, das es Paraffine erst seit 100 Jahren gibt . Andererseits , denke ich, gibt es gerade in der Stadt soviele Schadstoffe in der Luft, ob da nicht eine abschliessende Paraffinschicht im Gesicht ganz nützlich ist :-?


lG, asminium

[janne]

asminium schrieb:
Ich kann nicht glauben, dass z.B. Beieiersdorf oder Loreal etc. das alles wissen und diese Rohstoffe trotzdem einsetzen.


Da bin ich ganz anderer Meinung als du. Gut zu sehen bei einem ganz anderen Thema: Rauchen. Jeder Hersteller und jeder Gesetzgeber weiss, dass Rauchen nun wirklich krebserregend ist. Aus zwei Gründen geschieht nichts: 1. der Druck der Hersteller-Giganten, 2. Das Interesse des Bundesfinanzministers an den steurelichen Einnahmen.

Bei Kosmetik ist es nicht so extrem gut bewiesen, dass konventionelle Rohstoffe Schaden anrichten können wie beim Nikotin/Teer. Es geht wirklich um das kleine Wort "KANN".

Ich bin persönlich der festen Überzeugung, dass die traditionellen NK-Firmen ihre Produkte nicht entwickelt haben, um Panik und Angst auszunutzen, sondern insbesondere um den Heilkräften aus der Natur wieder mehr Gewicht zu geben und um der ökologischen Problematik (Nicht-Abbaubarkeit synthetischer Stoffe) etwas entgegen zu setzen.
Meine Überzeugung kommt daher, dass ich doch so einige Hersteller-Firmen und die Menschen persönlich kenne.

Und wenn hier und in anderen Foren immer wieder die Klage aufkommt, NK-"Verfechter" betrieben gelegentlich Panikmache, dann kann ich das einerseits gut verstehen. Man kommt schon unter einen gewissen Druck.
Aber ich mmöchte auch ganz deutlich sagen: Panik und Druck macht man sich immer selber. Auch das schlechte Gewissen.
In unserem Forum bekommt niemand persönliche Nachteile oder Schelte (jedenfalls habe ich das seit ich dabei bin, noch nie erlebt), wenn sie/er sich für KK begeistert.
Die Gegenstimmen schreiben nur, weshalb sie es nicht tun. Das ist alles.

Und nochmal zu deiner Frage Asminium: Bis auf eine einzige Ausnahme (Phenylendiamine in Haarfarben) sind wohl richtig schwere Gesundheitsgefahren (Krebs) des gesamten Organismus durch KK noch nicht abschliessend untersucht und bewiesen.
Klar: Es gibt viele Hinweise auf Allergene und so ein paar Hammer-Stoffe (FAs + Paraffine z.B.), die einfach für die Haut nicht so toll sind.
Die Verantwortung der grossen KK-Hersteller kannst du aber getrost vergessen. Die machen wirklich alles, um den Gewinn zu maximieren, um ihre Shareholder zufrieden zu stellen.
Denen geht es mit Sicherheit nicht um das Wohl der VerwenderInnen. Sie kämpfen gegen gesetzliche Einschränkungen wo es nur geht, sie haben eine so starke Lobby, dass der Gesetzgeber (der jetzt ja in Brüssel sitzt) meist den kürzeren zieht.
So langsam scheinen sie sich durch den Mini-Wirtschaftszweig NK bedroht zu fühlen. Z.B. werden zur Zeit im Hintergrund die Weichen gestrellt, um Henna zu verbieten. Das nur nebenbei.

Zurück zur Schädlichkeit:
Wir bewegen uns also im KANN-Sektor. Und ich habe für mich beschlossen, dass ich keine Parabene im Brustgewebe haben will, auch wenn sich herausstellen sollte, dass sie dort nicht schädlich sind. Ich will das einfach nicht.
Und auch wenn sich in 50 Jahren herausstellen sollte, dass Nivea die gesündeste Creme aller Zeiten war, ich wäre heute dennoch nicht bereit an dem Langzeitexperiment teilzunehmen. Einfach weil mir ein Pflanzenöl auf der Haut sympathischer ist als Erdöl.

Das einzige, dass ich an KK wirklich zutiefst ablehne, sind die Preise. Und die Tatsache, dass es so viele Menschen gibt (sicher mehr Frauen als Männer), die immer noch glauben, dass mit den Preisen auch die Qualität der Inhaltsstoffe steigt. Das ist definitiv nicht so.

USW USW USW Die Janne :-) :-)

[Poner]

Janne schrieb:

Denen geht es mit Sicherheit nicht um das Wohl der VerwenderInnen. Sie kämpfen gegen gesetzliche Einschränkungen wo es nur geht, sie haben eine so starke Lobby, dass der Gesetzgeber (der jetzt ja in Brüssel sitzt) meist den kürzeren zieht.
So langsam scheinen sie sich durch den Mini-Wirtschaftszweig NK bedroht zu fühlen. Z.B. werden zur Zeit im Hintergrund die Weichen gestrellt, um Henna zu verbieten. Das nur nebenbei.

[/size]


Also wenn die das machen, mir jetzt mein heißgeliebtes Henna wegnehmen, dann werde ich trotzdem keine aber dann auch gar keine Chemie mehr kaufen, dann sind sie mich komplett los.
Die haben ja wohl den A---- auf da irgendwo??!!http://pages.prodigy.net/indianahawkeye/newpage16/2.gif

Dann nehme ich mir richtig Zeit und mache in meiner Freizeit ein Anti -Chemie -Forum auf und man soll mal nicht glauben, das ich das nicht fertig bringe!!!:mecker:

Also IHR Chemiehersteller da draussen, nehmt Euch ja in Acht!!!:mecker:

Und Mundpropaganda und was mir sonst noch so einfällt. Lasst Die Foten von Henna! Last Euch was Gescheites einfallen!!! :mecker:

:-D :-D :-D

Also BJs nehmt mir das nicht Übel aber wenn ich sowas lese, dann platzt mir der Hals!!!



[ Ge&auml;ndert von wenighaar am 15.11.2004 14:33 ]

@janne
das ich keine Parabene im Brustgewebe haben will, habe ich auch für mich beschlossen. Egal ob sie dort unschädlich oder sogar nützlich sind :lautlach:
Mein Problem ist nur, das ich gerade im Umstellungsdilemma bin. Vom Kopf habe ich für mich schon beschlossen, dass NK gesünder für mich ist.
Manchmal kommts mir nur so vor, dass es wie beim Rauchenaufhören ist. Ich rauche nicht, aber ich scheine KK süchtig zu sein. Da kauf ich mir eine schöne NK Creme, vertrag die auch und dann geh ich nach 2 Wochen in den DM und die ganze KK scheint zu locken:" Kauf uns. Mit uns schaust Du viel jünger, schöner.... aus"
Ja, ja, ich weiss :tocktock:
lG, asminium

WAS, Henna soll verboten werden??
Warum um aller Welt? Ist nicht schon abgeklärt, dass Henna nicht schadet? Muss ich jetzt in allen Ehren ergrauen? Also, dass wäre ein Schlag für mich!

[Poner]

Na Honey, ist doch klar, Henna läuft immer besser und KK Farben Umsätze gehen zurück.

Deshalb wollen die das aus dem Verkehr ziehen, warum sonst? :-D

[MoniMaus]

Hallo Janne,

ich liebe Deine Beiträge :anbet: , Du hast ein wahnsinniges Fachwissen und kannst es auch super rüberbringen :respekt: , auf deine Beiträge warte ich immer gespannt wie ein Flitzebogen! :hammer:
Ich interessiere mich sehr für INCIS (und auch für Medizin), daher kann man hier im Forum unheimlich viel lernen! :sing:

[Mira]

Meines Wissens nach ging die Diskussion um das möglicherweise krebserrende Potential von Henna etwa 2001 los und wurde vorübergehend 2004 in der EU für beendet erklärt. Damals hieß es, bei toxikologischen Untersuchungen habe es Hinweise darauf gegeben, dass der Henna-Farbstoff Lawson zu Zellveränderungen im Körper führen kann. 2004 wurde, nach der Durchführung weiterer Studien zu dieser Problematik, Henna wieder als unbedenklich frei gegeben.


Grüße,

Mira

[Poner]

Mira das ist mir schon klar, jedoch wenn Janne sowas schreibt, müssten demnach keine alten Attakken laufen sondern neue Attakken.

Sonst würde Sie das glaube ich nicht schreiben. Oder??

Logona und Sante haben ja das angeblich Krebserregende Zeug entfernt. Deshalb denke ich das da was anderes im Busch ist??

Komisch, um bei Henna was nachzuweisen haben die keine Probleme mit, bei Chemischen ja.
Komisch, Komisch
:nein:

[janne]

Oh je, da habe ich ja was angerichtet.

Nein Mira, das ist ein ganz aktuelles Geschehen. Vor längerer Zeit gab es Studien, die Lawson für erbgutschädigend einstuften. 2003 veröffentlichte das Bundesinstitut für Risikobewertung(siehe hier) (http://www.bgvv.de/cm/206/gesundheitliche_bewertung_der_substanz_lawson.pdf) eine Stellungnahme dazu, die eigentlich Entwarnung gab.
Interessant ist auf Seite 2 der "In Vivo Mikrokerntest". Das ist nämlich der einzige Test, der mit Henna gemacht wurde, alle anderen Tests wurden mit synthetischem Lawson gemacht.

Auch in dieser ersten negativen Studie stand damals so ziemlich auf der letzten Seite, dass die ganzen Schlussfolgerungen nicht für die Henna-Pflanze gelten.

Die PHF-Hersteller haben aufgeatmet.

Nun scheint aber das Thema wieder in Gang gekommen zu sein. Ich weiss z.Zt. nicht, durch wen oder was.
Jedenfalls bemühen sich die Hersteller zusammen mit allen interessierten Seiten (ich denke, der BDIH setzt sich ein, Ökotest wohl auch) momentan ihrereseits, Beweise für die Unschädlichkeit der Pflanze zu erbringen. Ich denke, da werden wieder teure Studien gemacht werden müssen.
Man kann nur abwarten und hoffen................, dass irgendwer endlich einmal wahrnimmt, dass es Unterschiede zwischen synthetischen Stoffen und der ganzen Pflanzen gibt.

ICH WILL AUCH NICHT GRAU SEIN. Leider funktionniert der Henna-Anbau in unseren Breiten nicht, sonst hätte ich meinen Garten schon voll damit. Das wäre dann spannend illegal - schade eigentlich.

@ Asminium :troest:

@weni In Sante/Logona PHF waren nie irgendwelche krebserregenden Stoffe, die herausgenommen werden mussten. Davon habe ich nie etwas gehört. Kann man ja auch nicht herausnehmen, es wird ja schliesslich immer die ganze Pflanze verarbeitet.
LG
Janne

[Poner]

@janne:

@weni In Sante/Logona PHF waren nie irgendwelche krebserregenden Stoffe, die herausgenommen werden mussten. Davon habe ich nie etwas gehört. Kann man ja auch nicht herausnehmen, es wird ja schliesslich immer die ganze Pflanze verarbeitet.
LG


Genau das meinte ich ja, das habe ich von Dir gelesen, das es die einzigen Firmen sind wo man sich sicher sein kann was drin ist. Ist mal wieder mein Deutsch :schaem: ;-) :-D

Ich glaube , Weni meint, dass bis vor ein paar Jahren das Henna nicht aus kpA war!

[Poner]

Honey gib :five:

:-D ;-) :-)

@Weni :-D

Darf ich mal den "Advokaten des Teufels" spielen? :teufelfies::teufelfies:

Es wird hier gesagt, dass die KK Industrie Propaganda gegen Henna betreibt, weil sie lieber ihre chemischen Mittelchen verkauft.

Mal eine navie Frage.... Wisst Ihr ganz bestimmt, dass Henna keine karzinogenen Stoffe enthält? Und wenn doch?

Ich lese hier in den Kommentaren fast die gleiche Argumentation wie bei den Verfechtern von z.B. Parabenen usw. oder?

Jetzt reisst mir aber nicht gleich den Kopf ab... fiel mir nur so auf.

:-D :-D

Liebe Grüße,

Jan

:-o Hallo Jan, erzähl uns doch bitte die neuersten Mutmassungen, die es über Henna gibt! Vertragen hab´ich das Henna immer gut und ich färbe schon über 3 Jahre damit!
Keine strohigen Haare, kein Haarausfall, keine entzündete Kopfhaut!
Die Anwendung ist auch einfacher als früher mit chemischen Farben (FARBEN, keine Tönungen- die funzen bei meinen Grauanteil nicht mehr!), da war ich oft ganz schön scheckig.

Am wichtigsten bei den Pflegeprodukten ist mir, dass sie mir gut tun!

[Poner]

Hallo Jan!!

:-D :-D :-D

Ich weis was Du meinst.
Genau wissen nicht :nein: :-D

Wenn es doch so wäre, weis ich doch wenigstens, das HENNA nicht in meinem Haar eindringt.
Mit einem Oxidationsmittel wird das Haar geöffnet um eine Chemische Farbe ins Haar einzulassen.

Bei Chemischen Cremes weis ich das ich es jeden Tag und jede Nacht im Gesicht habe.

Bei Henna weis ich das ich alle 2-6 Wochen mal 3 Stunden Henna aufs Haar lasse, das nicht in meinem Haar eindringt. Es legt sich nur ums Haar. Und mit Duschgels muss ich auch unter meinen Armen waschen und noch weiter unten :pfeif: und so..........

Ich glaube da gibt es doch noch paar Pro und Kontras:-D;-)http://pages.prodigy.net/bestsmileys1/emoticons3/horse.gif

@ Weni :top:

Hallo Honey & Weni,

Habe ja nur ein bisschen aufgemischt. Ich hoffe doch sehr, dass Henna nicht schädlich ist und das man auch nichts findet.

Mir ging es nur um die Art der Argumentation. Deswegen auch "der Advokat des Teufels" in Anführungsstrichen.

Liebe Grüße,

Jan :-D :-D

[Poner]

Ist auch so angekommen, Jan http://www.cosgan.net/images/kao/liebe/d045.gif

wenighaar schrieb:
Ist auch so angekommen, Jan http://www.cosgan.net/images/kao/liebe/d045.gif

Ist doch klar Jan :schmatz:

[simsamred]

dass Henna nicht schädlich ist und das man auch nichts findet.
ABER BITTE :-o :-D
Was nur sollte ich denn OHNE Henna machen :-o :frust: :-? :-? :-?
In so einem Notfall müßten die Selbstrührer ganz schnell ersatz finden :-D :-D :-D

[Windsbraut]

Was lese ich da???? Henna verbieten???? Also ehrlich - ich glaub ich spinne. Das fehlte ja noch! :nono: :irre:


LG :-)

[janne]

janchoyer schrieb:
............... wie bei den Verfechtern von z.B. Parabenen



*staun* Sag mal Jan, gibt es die wirklich ???
Verfechter von Parabenen ?????????????

Ich meine ganz in echt ????
Nicht nur Abwiegler, die sagen, macht ja nix ??????????

Wirklich welche, die Parabene aus irgendeinem Grund allen anderen Konservierern vorziehen würden ??????????????
Weil sie Vorteile hätten ????????????

Nee nicht wirklich, oder ??????????????

:-o :-o :-o ;-) ;-) ;-) J.

[Uschi]

Na liebe janne, wenn du dir die Wirkungen und Nebenwirkungen vieler anderer Konservierungsmittel anschaust, wärst du vielleicht auch eine Verfechterin von Parabenen :-p .

Liebe Grüße
Uschi

[janne]

Ach du meinst die Geschichte mit den Blinden, dem Einäugigen und dem König ?

Wie sagt Uschi in einem anderen thread?
"Aber ich, ich will mich wirklich manchesmal wie eine Königin fühlen"

:top: Uschi, Königinnen wollen ALLES, jedenfalls keine Einäugigen ;-) ;-)

Moin Janne,

Das war Ironie..... habe wohl vergessen ein Schildchen da hin zu stellen...

Mache ich hiermit: :ironie::ironie::ironie::ironie: (und gleich ein paar mehr für die nächsten Male).

Liebe Grüße,

Jan

[janne]

Is akzeptiert Jan, dann schiessen wir uns mal auf das Ironie-Level ein.

Muss nur aufpassen, dass ich Gürtellinien nicht mit Seidenfesseln verwechsel :-D :-D
Aber dein Kaffee-Angebot gilt ja noch ? Ich werd mir IVY mitnehmen als Beschützerin.

Schönen Tag noch
Janne :-)

@ Janne

Aber klar steht das Kaffeeangebot... :-) :-)

Ob die Ivy wohl beim Fesseln hilft? :-D :-D

LG,

Jan ;-)